媒體報導，中油董事長李順欽宣稱：1、只有興建三接，才能及時符合新增的8號、9號機組需要用氣的時程；2、環評通過當時，工業港還沒有被環團質疑，但環團還是不滿意，後來就把問題聚焦在海域，於是再推出一個「再外推方案」；3、新的接收站若蓋在北部，可以區域平衡、分區供電、相互備援；4、工業港水深到18米就沒有礁石云云。
經濟部亦製作文宣，聲稱：台北港無法成為三接替代方案，「海管50公里途經更多礁岩」；「拉管數十里 管經陸海區 本是接收站 遷址難太急」云云。
然而：
1、大潭電廠8、9號機較三接早2、3年啟用，三接顯非唯一氣源：
大潭8、9號機裝置容量共224.7萬瓩，年發電量約137億度電。該二機組預計分別在111年6月啟用、9號機112年6月啟用，三接外推方案則預計114年6月啟用。大潭電廠兩部新增機組，較三接提早2、3年啟用，顯有三接以外的其他氣源。
事實上，中油一接、二接均在擴建中，台電五接也在興建中。大潭電廠7部機組主要使用二接氣源，目前二接供氣能力600萬噸/年，預計112年提升到800萬噸/年、114年提升到1,000萬噸/年、117年再提升到1,300萬噸/年。單就二接近年預計新增的供氣700萬噸/年，已為三接的2倍多。而一接、五接還要各增加3座及5座儲氣槽。
2、環評階段，環團質疑範圍包含觀塘工業港：
三接包含「觀塘工業港」與「觀塘工業區」兩個開發案，環團於環評階段一再請求三接遷址，質疑範圍當然包含「觀塘工業港」。中油宣稱環評通過當時，工業港還沒有被質疑，顯與事實不符。實則，107年7月3日環評專案小組曾以：「...港灣開發已實質改變藻礁、珊瑚等生態棲息環境，在水體物理和化學因子有重大改變情形下，對藻礁生態系有重大影響之虞...」為由，建議將觀塘工業港環現差及環差「退回」目的事業主管機關。可惜在行政院長公開喊話施壓下，最後仍通過環評。
3、大潭電廠如使用一二五接氣源，仍係在北部發電，未增加中南部空污；若重視區域平衡，更應支持三接遷址：
一接位於高雄永安港、二接及五接位於台中港，而高雄及台中均有管線可相互備援，並均可輸氣到大潭電廠。大潭電廠如使用一二五接氣源，仍係在北部發電，無涉南電北送爭議，亦未增加中南部的空污。
況學者莊秉潔教授曾指出：觀塘冬季風浪大，天然氣船進出不易，如供氣不順，冬季空污嚴重時，反而需再啟動老舊燃煤電廠。並分析：觀塘、台中及麥寮連續風速>12m/s達12天，極可能「同時斷氣」。則若重視區域平衡，更應支持三接遷址至海象更佳的地方，以分散風險，避免北部與中部的接收站同時斷氣。
4、三接外推方案環差資料，水深超過18米仍有藻礁：
中油一再對外宣傳水深超過18米就沒有礁石云云。然依該公司三接外推方案環差報告，不僅開發範圍多處有藻礁，部分水深超過18米的鑽探點位也確認有藻礁。
又三接原規劃將迴船池浚挖至18米深，外推方案宣稱「不浚挖」。但迴船池預定地有兩個鑽探點位，深度分別僅16.90米、17.52米，且均有藻礁岩體。若浚挖，將違反承諾；不浚挖，若深度不足，迴船時易卡住，豈不成為廢港？
另三接外推方案的碼頭、防波提等人工設施面積高達45公頃，中油文宣將人工設施與海域面積相除，宣稱「結構物影響海床面積約2%」云云。顯悖離海域開發，遭結構物圍起的海域及南北兩側突堤效應所及之處，均會受影響的基本常識。
5、我國既有天然氣海管長達135公里、237.7公里，均佈設在「水深 30~50 公尺的沙質海床」，若要增設50公里海管，長度並非問題，更無必要故意穿越「藻礁」：