政府為拆解藻礁公投，提出中油三接原址外推方案，將防波堤外推455公尺至離岸1.2公里處，號稱：不浚挖、不填地；工期延後2年半、預算增加150億元。然原址外推真的解決問題了嗎？

 

桃園大潭位於台灣海峽狹窄處，受地形影響海象條件惡劣。東鼎公司曾以風速10m/sec、波高大於1.0m、能見度大於1英里之條件分析，全年可營運天數約僅191天；其中，冬季風速超標的頻率佔46.1%、波高超標佔54.92%。中油曾較寬鬆之風速12m/sec、波高1.5m及相同能見度條件分析，全年可營運天數約249天。去年3月、11月工作船兩度擱淺，6、7、8、9月5度逃到台北港躲風浪，更印證大潭海象不佳。若重視能源安全，更應慎選接收站場址，而非堅持在空污(冬)季海象惡劣的大潭開發。

 

農委會委託中研院的計畫，曾建議將「觀新藻礁野保區」擴大為「南桃園藻礁野保區」，並將大潭劃為核心區；該報告指出外海3公里處有一個穩定的海流經過，形成封閉流場，一但流場改變，將會對生態造成不可逆的影響，建議將保護區劃設範圍往海延伸約4公里。而三接外推方案，仍位於建議劃為保護區之範圍內，在該生態敏感區興建45公頃的碼頭、防波堤，必將改變生態環境，不太可能像政府宣稱的對生態無影響。

 

政府宣稱不浚挖、不造地，卻要多花150億元，工程越少、花費越多，應說明經費編列的合理性，而非趁機浮編。而該筆預算與其用在生態、能源、漁民生計多輸的外推方案，不如用在推節能或選址適當的再生能源，更有助能源轉型。

 

目前三接工程已施作到政府宣稱「不填地」之位置，是否會確實停下海事工程？值得觀察。而建港後必然產生突堤效應，過去曾規劃淤積區疏浚，日後是否會藉由疏浚工程事後浚挖？亦值得觀察。

 

三接原訂2025年12月底全部完工，中油原稱可在2022年10月先行部分供氣，但歷經3死4傷的工安事故、2度擱淺、至少5度逃到台北港，工程應早已延宕，今年3月的資料，亦已改記載於2023年開始部分供氣，政府宣稱外推方案將延後2年半，於2025年6月開始供氣。應說明多少時程是先前工程延宕所致？不能全賴給藻礁。及2025年6月是全部完工？或者仍為部分供氣？初期供氣量多少？

 

此外，浮動式接收站快則2年可完工，常被作為正式接收站完工前的因應方案。政府以遷址需時過長為由，不願評估遷址，但外推方案增加的時間，較浮動式接收站更久。與其多花2年半，在不安全又破壞生態的大潭原址外推，何不盡早遷到較安全且無生態爭議的場址，並在安全場址用浮動式接收站，縮短施工時程。

 

政府聲稱過去未提外推方案，係因大潭外海原有風場，其後風場因飛安問題退場，而可提外推方案。惟外推方案既然仍在原環評開發基地範圍，與風場並未重疊，政府的說詞是否可信？實屬有疑。而大潭外海的風機因飛安問題退場，三接外推方案緊鄰該址，亦應提出飛安評估資料。

 

三接原址外推，並未化解生態及能源安全疑慮，盼政府早日提出遷址方案，才能真的創造多贏。

 

(蔡雅瀅/台灣蠻野心足生態協會專職律師)