公投過後，依然要努力反核

號稱「以核養綠」的全國性公投第16案，以同意票5,895,560張、不同意票4,014,215張、無效票922,960張，有效同意票多於不同意票，且占投票權人總額29.84 ％，達1/4以上門檻通過。中選會依〈公投法〉第30條，應於投票完畢7日內公告公民投票結果，其屬法律之複決案，〈電業法〉第95條第1項於公告之日起算至第3日，失其效力。提案領銜人發表勝利感言，要求政府討論「三座核電廠延役和核四廠重啟」，並宣布將發動「以核養綠二部曲，重起核四綁定2020總統大選」。

〈電法業〉第95條第1項失效後，核一二三廠是否就可延役？核四是否就該續建？或能夠重啟？如果仔細閱讀公投主文：「您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除「核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉」之條文？」，公投通過的法律效果就只有〈電業法〉第95條第1項失其效力；至於其他有效法令，包含〈環境基本法〉、〈核子反應器設施管制法〉、〈核子反應器設施運轉執照申請審核辦法〉等，仍然必須遵守，並不會因〈電業法〉第95條第1項遭廢除，而一併失效。

〈環境基本法〉第23條：「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」，91年12月11日立法後，遲未落實。100年福島核災後，前總統馬英九於同年11月宣布：核一、二、三廠不延役，核四須「確保安全」才商轉^[1]；103年4月安全爭議不斷的核四進入封存；106年1月〈電業法〉第95條第1項制定，當時無論國民黨的王惠美等 16 人、廖國棟等17人或民進黨的高志鵬、蘇治芬、鄭寶清等 51 人提出的草案版本，均要求核電設備應於114年以前全部停止運轉，亦即至多到核三廠2號機40年運轉執照到期的114年，之後就不再有核電設備被允許運轉。可惜紛擾十餘年，不分藍綠終於達成共識，明確訂下的非核期限，維持不到2年，就遭公投廢除。然該條雖廢，〈環境基本法〉第23條仍在，政府依法還是必須訂定計畫，逐步達成非核家園目標，只是不受114年的期限拘束。

依〈核子反應器設施運轉執照申請審核辦法〉第16條，換照須於執照有效期間屆滿前5年至15年提出申請，而核一、二廠4部反應爐的運轉執照，陸續將於107年12月5日、108年7月15日、110年12月27日、112年3月14日到期，早已超過換照申請期限，依法不得申請延役。

唯一還有延役可能的是核三廠，然核三廠不僅有活動斷層通過廠區，且近年因設備老化，多次火警、狀況不斷，是否適合冒險申請延役？延役審核能否通過？均屬未定。而核四封存前，安全爭議不斷，續建至少需再花478億元高額經費和6至7年^[2]，且無法保證安全，同樣的經費和時間心力，若投入節能、再生能源等，是否更具效益？

全國性公投第16案，用「以核養綠」之名，以「養綠」和「反空污」吸引民眾支持，然提案方主張的能源配比與政府的政策目標相較：再生能源少10%、燃煤多10%、PM2.5空污多25%，根本名不符實。話術包裝下的公投雖然順利通過，但不同意票亦超過4百萬張。國土面積狹小的台灣，禁不起一次核子事故的傷害，沒有〈電業法〉第95條第1項的年代，民眾一次次挺身反核，促使立法院把至遲應實現非核的期限訂明；廢除該條規定，回到有非核目標，無明確期限的狀態，反核方還是得繼續努力。而擁核方這次以「養綠」包裝，取得多數支持，下次用劣跡斑斑的核四直球對決，就算冠上「以核養綠二部曲」的稱號，是否能夠得到同樣的支持？不願家園遭老舊核電廠延役和危險核四廠復辟威脅的民眾，沒有悲觀的權利，公投過後，依然要繼續努力反核。

（台灣蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅）