整理 / 台灣蠻野心足生態協會 專職律師 蔡雅瀅
一、判決確定部分：
Q1.哪些部分判決確定了？
A類選定人(即死亡勞工之配偶或子女)111人及B類選定人(即罹病勞工151人)，合計262人部分，判決確定。(詳最高法院新聞稿P6)
Q2.判決確定部分，誰該賠償？
RCA公司、GE公司、Technicolor公司、Thomson(Bermuda)公司均應賠償。(詳最高法院新聞稿P5)
(RCA員工關懷協會理事長 劉荷雲)
Q3.GE、Technicolor、Thomson(Bermuda)等3公司，亦應賠償的理由為何？
該3公司均為RCA公司之控制公司，明知污染，未思改善或告知RCA公司勞工，反藉由掩飾污染事證、惡意脫產，規避債務，應適用「揭穿公司面紗原則」，與RCA公司同負不真正連帶賠償責任。(詳最高法院新聞稿P4、5)
Q4.法院認定被告之「時效」抗辯屬「權利濫用」之理由？
(1)本件為化學物質長期繼續性侵權行為所造成之大型職業災害，相關化學物質及暴露證據均由RCA公司及其母公司掌握。
(2)因化學物質所受損害具特殊性，其因果關係需藉由流行病學等相關研究資料，始能得知，舉證難度非個別勞工所能負擔，自難合理期待及時行使權利，不應評價為權利上睡眠之人。
(3)RCA等4公司未盡保護勞工安全健康之義務、未告知系爭化學物質毒害、掩藏污染事證、以減資、匯款海外等方式惡意規避債務、拒依環保署專案小組要求提出資料，致流行病學調查研究未能蒐集到RCA公司有機溶劑作業環境資料，影響求償。對於債權人未能行使權利既有可責難之事由，其時效抗辯屬權利濫用，不得拒絕給付。(詳最高法院新聞稿P5、6)
(工傷協會專員 劉念雲)
Q5.法院就本件「因果關係」、「舉證責任」採何種標準？理由為何？
(1)本件屬化學毒物污染之大型職業災害事件，被害人就加害物質、加害行為、加害過程、受害態樣等之舉證，已達在一般經驗法則上，可認該加害與被害人所受損害間具有相當合理程度之蓋然性時，即已盡其舉證責任，而得推定其一般及個別因果關係均存在。
加害人則須就前開因果關係之不存在提出反證始得免除責任。
(2)化學物質長期污染造成之大型職業災害訴訟事件，多具有共同性、持續性及技術性等特徵，且其實害之發生或擴大，往往須經過長久時日之累積，始告顯著，其間參雜諸多不確定因素，使因果關係之脈絡，極不明確。
加以此類訴訟之被害人在經濟上、專門知識上較諸加害企業多處弱勢，倘要求被害人就因果關係之存在，依傳統舉證責任程度為證明，顯非其資力及能力所能負擔，而有違事理之平，自有加以調整之必要。(詳最高法院新聞稿P3、4)
二、廢棄發回部分：
Q6.哪些部分廢棄發回？理由為何？
(1)原審認未有外顯疾病或所罹疾病與IARC、U.S. EPA、CDC研究結果不符合或暴露時間過短，而屬C類選定人之226人：
- 原審既認C類選定人未因系爭污染而罹患疾病，且未說明該部分選定人之身體健康有何具體受損情形，遽命賠償慰撫金，有理由不備之違法。
- 原審將罹患自體免疫症候群及罹患全身紅斑性狼瘡之勞工，分別劃歸A類死亡勞工、B類選定人，卻將罹患免疫系統疾病之全身性硬化症、類風濕性關節炎、乾燥症之選定人，列為C類選定人，前後認定歧異，劃定C類之具體標準及依據既有未明，無從為法律上之判斷。
- 原審未詳查部分選定人之罹病就診相關紀錄及資料，即以關懷協會未能證明其診斷書真正為由，將其自B組調降為C類選定人，亦嫌率斷。
兩造就此部分之上訴均有理由。(見最高法院新聞稿P3、6)
(2)原審認為生前未於委託書或授權書表明選定關懷協會之選定人計3人：
該3人於生前既出具委託書或授權書予關懷協會以進行本件訴訟，其等真意是否即係選定關懷協會提訴訟，自應加以闡明。原審逕以前開委託書及授權書無選定用語，認其等無選定真意，尚嫌率斷。(見最高法院新聞稿P2、6)
(義務律師團團長 林永頌律師)
(3)原審認死亡證明書非真正者計8人：
健保署重大傷病電腦紀錄、國民健康署癌症登記資料，載有2名RCA勞工罹病及死亡資料，原審未詳加調查比對，僅以診所、衛生所函覆查無病歷，遽認其等死亡證明書非真正，而為關懷協會不利之認定，即有可議。(見最高法院新聞稿P2、6)
(4)原審認未能證明死因者計3人：
該RCA勞工於關懷協會起訴時即為選定人之一，嗣猝死於大陸福建省廈門市，乃由3名繼承人加入關懷協會會員並任選定人，則該3人究係繼受葉雲景個人生前之請求，或僅依民法第194條規定為其等自身之請求，有釐清之必要，原審未闡明確認其等真意，逕認僅依民法第194條規定為請求，亦嫌疏略。(見最高法院新聞稿P2、6)
(5)原審認死亡勞工疾病與IARC、U.S. EPA、CDC研究結果不符者計6人：
原審就2名RCA勞工所罹卵巢癌、子宮內膜癌何以與 IARC、U.S. EPA、CDC 研究結果不符，未予任何說明，即逕為關懷協會不利之論斷，亦有理由不備之違法。(見最高法院新聞稿P2、3、6)
(本會蔡雅瀅律師亦為義務律師團成員)
---------
【延伸閱讀】
[最高法院新聞稿(最高法院 107 年度台上字第 267 號民事判決新聞稿)]
[義務律師團新聞稿]-最高法院107年台上字第267號RCA侵權行為案-原告律師團新聞稿(法律扶助基金會2018/08/16)
[RCA二審判決摘要]- (台灣蠻野心足生態協會 2017/11/01)
[RCA案最高法院辯論前記者會＿本會蔡雅瀅律師發言稿]-RCA案最高法院辯論前記者會─本會蔡雅瀅律師發言稿(台灣蠻野心足生態協會2018-06-21)