1.社會溝通時，應避免混淆「停機」與「除役」：
既然政府承諾核一廠40年運轉執照期滿，一定會停機、不再延役，希望原能會與社會溝通時，將「停機」與「除役」(包含拆廠、復原等)二者分開。對於民眾提出可能會增加完成除役所需時間的改善意見時，要避免造成：如不接受既有除役方案，核電廠就無法如期停機的誤解。
2.各項設施興建的必要性與順序應考量：
核一廠除役計劃書p1-17列出多項新建設施，部分設施興建之必要性與順序，應再考量，如：
(1)既然不採再處理方案，即無必要興建玻璃固化高放射性廢棄物貯存設施；
(2)焚燒核廢料可能增加輻射汙染，低放射性廢棄物焚化爐應無興建必要；
(3)集中式貯存設施已在評估規劃中，政府也承諾乾式貯存將改採室內貯存，未來貯存地點、方式，均有調整可能，應暫緩裝填用過核燃料進行熱測試，避免重複及銜接問題；
(4)乾式貯存設施裝填核燃料「前」，應備妥用過核子燃料再取出設施。目前規劃再取出設施興建完成前，先以既有用過燃料池作為再取出設施，惟用過燃料內已有大量用過核燃料，並非安全的再取出場所。
(5) 101年8月《國內核能電廠現有安全防護體制全面體檢方案總檢討報告》曾要求台電提高核一、二廠防海嘯能力6公尺，當時台電以電廠即將除役為由，拒絕改善。惟核電廠除役後，用過核燃料仍會在廠區內放置很長一段時間，防海嘯能力仍應加以考量。甚至於防海嘯能力改善完成前，核電廠應先停機不應運轉。
3.選址問題應再考慮：
(1)核一廠所在位置有斷層、海嘯、火山、位於首都圈人口眾多等種種問題，並非核廢料適宜的貯存場所，若有更適合的地點，應評估不經中期貯存階段，直接移到最終場址。
(2)即使廠外貯存地點尋覓困難，被迫先於廠內貯存，亦應選擇相對安全的地點。第一期乾貯場址，緊鄰需靠水土保護設施防止崩落的山坡及乾華土石流潛勢溪，顯非適合的地點；第二期乾貯場址，居民亦有許多疑慮。建議重新評估廠內有無更適合的地點(陳宜彬前處長在台北律師公會演講的聽眾提問時，曾提到：核一廠原本要蓋4座反應爐，後來只蓋2座，廠內還有更好的地點，但核廢料被視為垃圾，好的地點不會給核廢用，且更換地點，需花很多時間辦理相關程序，台電不會願意)，並與當地居民充分溝通。
4.廠內貯存核廢料，應充分考量日後移出問題：
(1)核一廠就民眾關切的乾式貯存設施廠外運送問題，雖有製作專案評估報告，但並未將報告內容公開，甚至在相關訴訟中，亦僅願提出封面、目錄和第一頁，不願提出全文。希望日後台電送原能會審查的各類報告，能於收到後就先公開初稿，讓民眾有機會參與意見提供。修正定稿之版本及如有相關修正內容對照表，亦一併上網公開。
(2)又核二廠乾貯設施之「沉浸測試」僅試驗「沉浸在水下200公尺深處1小時」，對照台灣沿海動輒上千公尺之海深，日後運離時，萬一落海，將無法確保安全，應針對台灣海域的實際條件重新評估。且《核二廠乾貯護箱系統廠外運送專案評估報告書》記載：「…省道至明光碼頭、省道至廠內之輔助道路及明光碼頭之吊具國內橋梁承重等，均無法滿足廠外運送作業基本要求，未來必須進行相關專案改善…」，此種不採行既有道路、橋梁、吊具能夠承受的乾貯設施，而要專案改善外部環境配合笨重設施的做法，提高日後運離的難度與成本。希望核一廠乾貯設施不要有相同問題。
5.地下水觀測井損壞比例甚高：
核一除役計畫p2-13記載31口地下水觀測井，有10口因積水、坍孔或失蹤等因素，喪失量測功能，僅有21口井之量測數據，損壞比例甚高。該批觀測井日後有無修復計畫？場址環境條件是否適合貯存核廢料？
6.贊成居民要求的「平行監測」，建議政府提供相關訓練，讓當地居民共同監督。
7.資訊公開：
除105年8月21日公眾參與平台會議建議的：所有台電送審的資料均應完整公開、初稿即應公開、數據資料應公開電子檔、審查委員利益衝突資訊揭露、會議紀錄公布完整版、會議應及早公開並開放媒體及線上參與外。再補充：
(1)各項報告、新聞稿等資料，若有參考文獻、引述資料等，希望附上相關連結，讓想進一步瞭解的民眾容易查詢瞭解。
(2)希望各項報告、會議記錄、資料等，均於文件本身標示「製作日期」。
8.利益衝突：
原能會核研所既接台電計畫，又支援核安審查，雖〈技援中心設置要點〉規定人員不得同時參與台電委託的研究計畫，但審查者與被審查者提供的資料，出自同一個機構，長期讓人民無法信任。希望從組織上就完全分開，不要只是內部分工分開。
