壹、土地徵收條例第 3-2 條：「需用土地人興辦事業徵收土地時，應依下列因素評估興辦事業之公益性及必要性，並為綜合評估分析：
一、社會因素：包括徵收所影響人口之多寡、年齡結構及徵收計畫對周圍社會現況、弱勢族群生活型態及健康風險之影響程度。
二、經濟因素：包括徵收計畫對稅收、糧食安全、增減就業或轉業人口、徵收費用、各級政府配合興辦公共設施與政府財務支出及負擔情形、農林漁牧產業鏈及土地利用完整性。
三、文化及生態因素：包括因徵收計畫而導致城鄉自然風貌、文化古蹟、生活條件或模式發生改變及對該地區生態環境、周邊居民或社會整體之影響。
四、永續發展因素：包括國家永續發展政策、永續指標及國土計畫。
五、其他：依徵收計畫個別情形，認為適當或應加以評估參考之事項。」
貳、本案區段徵收欠缺必要性：
一、全國、高雄市及本區段徵收範圍人口均負成長，且空屋率高，區段徵收欠缺必要性：
（一）依高雄新市政第三期發展區區段徵收公益性及必要性評估報告（下稱：評估報告）p21 本案計畫人口 2.8 萬人。依國發會預估資料，我國少子高齡化趨勢未改變，總人口數將持續下降，預估 2070 年將較 2024 年減少 757 萬至 903 萬人[1]。再依高雄市民政局統計資料，高雄市近十年僅 2016 年及 2023 年為正成長，其餘均為負成長。其中，2026 年 3 月與 2016 年12月相較，人口減少 64,862 人[2]。且評估報告亦自承，計畫範圍涉及之里，2015 至 2025 年人口成長情形呈現「逐年下降」趨勢（見評估報告 p42 表 9-1-2）。
（二）依 2026 年 2 月內政部統計資料，2025 上半年低度使用（用電）住宅，全國共 98 萬 609 宅，佔 10.43%，其中，高雄市 13 萬 2,147 宅，佔11.52%，略高於全國平均值。本計畫範圍涉及橋頭區、楠梓區、燕巢區及岡山區（見評估報告p42）。其中，低度使用（用電）住宅數量分別為：橋頭區 2,649 宅、楠梓區 1 萬 246 宅、燕巢區 1,118 宅、岡山區3,976宅。2025 年第 2 季高雄市待售新成屋高達4,251宅，其中，橋頭區 628 宅、楠梓區 2,045 宅、燕巢區 50 宅、岡山區 489 宅[3] ，住宅供給量明顯過剩，且許多是長期閒置。
（三）承前，全國、高雄市及本區段徵收範圍均呈人口負成長。且高雄市低度使用（用電）住宅比例高於全國平均值，徵收範圍涉及之橋頭區、楠梓區、燕巢區及岡山區均有大量空屋，於住宅明顯供給過剩的情況下，宣稱欲引入2.8萬人口居住，將大面積珍貴綠地改為住宅區建地，恐將造成空屋率更高，國土資源浪費，區段徵收顯欠缺必要性。
二、第一、二期發展區仍有大量閒置土地，貿然以區段徵收方式開發第三期，顯欠缺必要性：
（一）高雄新市鎮計畫面積高達 1,755.23 公頃，其中，既成發展區 385.7 公頃、第一期發展區 330.57 公頃、第二期發展區 357.19 公頃、第三期發展區 219.35 公頃、後期發展區 462.42 公頃[4]。實地觀察，第一、二期發展區仍有大量閒置土地，貿然以區段徵收方式開發第三期，顯欠缺必要性。
（二）國土署應就本案周遭土地利用及閒置情形，提供更完整之統計資料。
參、本案區段徵收欠缺公益性：
一、區段徵收後，將移除大量樹木，牴觸「綠蔭倍增」戰略，不符國家發展之政策與永續指標：
評估報告 p54 宣稱：符合國家發展之政策與永續指標。實則：
（一）賴清德總統於國家氣候變遷委員會第7次委員會議中，宣布推動「都市林」為國家級調適計畫；要將「國土綠蔭」視為「國家級韌性基礎建設」；積極執行「綠蔭倍增」戰略；將守護綠蔭，共同為下一代打造涼適的家園[5]。
（二）本區段徵收範圍土地使用現況，闊葉林使用約 62.7 公頃，佔 33.73%（見報告 p16），區段徵收後，將有大量樹木慘遭移除，顯牴觸「綠蔭倍增」戰略，不符國家發展之政策與永續指標。
（三）本案基地有環頸雉、黃鸝、領角鴞、草鴞、大冠鷲、黑翅鳶、鳳頭蒼鷹、紅尾伯勞等保育類鳥類及螢火蟲棲息，區段徵收改為建地，將破壞原本良好的生態環境，不利公益。
二、區段徵收後，將使大量經農地重劃之土地，轉為非農用，不利糧食安全：
本區段徵收範圍土地使用現況，農業使用佔 31.91%，包含旱田 44.75 公頃、果園 9.97 公頃、禽畜舍 0.4 公頃、農業生產設施 3.32 公頃、農業產銷及加工設施 0.89 公頃（見評估報告 p16）。且區段徵收範圍，包含大量「經農地重劃土地」（見評估報告 p19），將經農地重劃之土地，轉為非農用，尤其轉為未來難以再恢復農用之建地、道路用地等，不利糧食安全，有損公益。
三、區段徵收後，許多具文資價值之設施及紀念樹木均受影響，不利文化保存：
（一）本案雖將「橋仔頭糖廠文化景觀」剔除徵收範圍（見評估報告 p3），但規劃內容仍將破壞具文資價值之五分車軌道、日治時期的防空洞等，區段徵收不符公益性。
（二）本計畫 1-1-60M 道路，涉及 7 棵特定紀念樹木，規劃採「移植」方式處理（見評估報告 p52），但老樹移植死亡率高，且紀念樹木移植後，脫離原本環境，不利紀念。
四、區段徵收後，將大幅減少天然滯洪空間，易造成下游洪泛災害，威脅周邊居民生活：
（一）1996 年 12 月 4 日「高雄新市鎮整體開發」環境影響評估報告書審查結論指出：「本計畫開發後，可能致下游產生洪泛災害」。
（二）本案現況大部分為可吸納大量降雨的闊葉林、旱田、草生地等（見評估報告 p16）；區段徵收並開發後，將大量變更為住宅區、商業區、道路用地等（見評估報告 p24、25），未來雨水將難以留滯，地表逕流加大，易產生洪泛災害。尤其開發填土 1.6 公尺墊高基地，洪水將往地勢較低的鄰近地區灌入，等於以鄰為壑。
（三）本案雖規劃設置 5 處合計 15.98 公頃的「公園兼滯洪池用地」（見評估報告 p50），但與減少的 62.7 公頃闊葉林、44.75 公頃旱田、0.11 草生地（見評估報告 p16），相較，比例甚微。況 2024 年凱米颱風時，高雄市 25 座滯洪池（總容量約 498 萬噸）幾近全滿，市區發生嚴重水患。可知：面對極端氣候，不能單靠滯洪池，而應保存具滯洪功能的綠地。
五、林蔭綠地減少的健康風險未充分評估：
評估報告雖提及居民健康風險之影響（見評估報告 p46），但內容十分簡略。本案現況為大面積的林蔭綠地，且因靠近捷運站交通便利，是許多高雄市民假日親近自然的重要場域，區段徵收將大量林蔭綠地變更為建地，減少民眾親近自然的空間，不利國民健康。森林可降低環境溫度、過濾空氣污染，大量林木遭移除的健康風險未充分評估。
六、區段徵收闢建 1-1-60M 道路，將減少綠地、拆除防空洞、影響學童權益，欠缺公益性：
區段徵收闢建 1-1-60宮トガ 道路，將移除許多樹木（包含 7 株紀念樹木）、拆除日治時期留下具文資價值的防空洞，將減少綠地惡化生活品質，並侵害文化權。該道路位於興糖國小大門前方，開闢後將提高學童上下學時交通事故風險，且引入更多車流，增加的空污、噪音，將降低學習環境品質，欠缺公益性，應另覓替代方案。
七、區段徵收迫遷馬術中心，將造成資源浪費及治療中斷：
本案基地內 0.79 公頃的馬術中心（見評估報告 p47）遽聞係投資數億元闢建，區段徵收迫遷該中心，將造成投資浪費；替代地點無法申請畜牧場登記證且需花數百萬元移除樹木，不利經濟及生態保育。該中心有提供「馬術治療」服務，貿然迫遷，將造成治療中斷。建議將該部分排除徵收範圍。
資料來源：2024 年 10 月國發會「中華民國人口推估（2024-2070年）簡報」
https://pop-proj.ndc.gov.tw/default.aspx
[2] 資料來源：高雄市民政局網頁
https://cabu.kcg.gov.tw/Stat/StatRpts/StatRpt2.aspx?dq=64000200
[3] 低度使用(用電)住宅待售新成屋統計資訊簡冊（114年上半年低度使用(用電)住宅114年第1季、2季待售新成屋統計資料）
https://pip.moi.gov.tw/Upload/Surplus/POST/20260216891687.pdf
[4] 114年7月內政部「擬定高雄新市鎮特定區第三期細部計畫案」p2-14
[5] 115年4月30日總統府「總統主持氣候變遷對策委員會第7次委員會議 強調政府積極推動綠蔭倍增戰略為下一代守護永續希望」新聞稿